tag:blogger.com,1999:blog-5874632620361471424.post2152388729493758422..comments2024-02-18T20:37:20.052-08:00Comments on Bosque Ciencia: Prorroga al #DL701 que subsidia empresas forestales suma retractores: resumenbosque-cienciahttp://www.blogger.com/profile/04216397745195150768noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5874632620361471424.post-38623666958360611142015-08-11T07:13:48.317-07:002015-08-11T07:13:48.317-07:00Estimado Victor, agradezco la aclaración respecto ...Estimado Victor, agradezco la aclaración respecto a tu postura frente a la prorroga del DL701 y el comentario. Tratando de hacerme cargo del mal entendido causado en el post, lo he corregido para expresar mejor el mensaje. Por cierto, las opiniones sobre escritos son siempre subjetivas, por ende no representan la opinión del autor que originalmente las escribio. Por otra parte, creo lo que queria aportar con este post son los argumentos diversos y de fondo que muestran las falencias técnicas de DL701, y la necesidad de modificación previa su prórroga. Saludosbosque-cienciahttps://www.blogger.com/profile/04216397745195150768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5874632620361471424.post-26679841228254325072015-08-10T18:24:17.155-07:002015-08-10T18:24:17.155-07:00Estimado Álvaro, celebro tu interés por compartir ...Estimado Álvaro, celebro tu interés por compartir y difundir información sobre aspectos del sector forestal. Sin embargo, considero necesario hacer una aclaración. En tu mensaje del LUNES, 10 DE AGOSTO DE 2015, titulado "Prorroga al #DL701 que subsidia empresas forestales suma retractores: resumen”, expresas que: "En este post resumo diversos documentos que se han hecho publicos por organizaciones que se oponen a esta prorroga, para promover mejoras a la legislacion forestal del país.” Entre dichos documentos aparece uno que es de mi autoría, junto a otros colegas ingenieros forestales. Así, tu dices: "Este articulo analiza el impacto del DL701 sobre suelos y sustitución reciente de bosque nativo: https://dl.dropboxusercontent.com/u/9963230/2014_Suelos_nadi_forestal_problemas_solucion_-RevBosque_Nativo_53.pdf”. En el remate de tu mensaje señalas: "Mi intención es poder aportar argumentos basados en hechos objetivos (es decir lectura objetiva de las estadísticas) y demostrados científicamente, para no confundir a la opinion publica sobre temas tan sensibles como la situación del bosque nativo en el país.”<br />Pues bien, la aclaración que hago dice relación con que nuestra publicación no tiene que ver con la expresión y sentido de tu mensaje: no se trata de una retractación ni de una detracción como tampoco es una oposición a la prórroga; en consecuencia, la intención de mostrar "hechos objetivos” no se cumple en tu mensaje y sí puede confundirse con ello a la opinión pública. Una lectura objetiva de nuestro artículo despejará las dudas. Considero que hubo un fuerte error de interpretación en tu mensaje. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08705533585096513763noreply@blogger.com